《食品安全法》第123、124条,都是关于行政处罚的重要条款。借鉴《刑法》理论关于罪名的分类，可界定为概括性处罚条款，每条都列举多项违法行为。基层市场监管部门在办理此类案件时，同一市场主体的同一时间、空间内多个违法行为，适用同一概括性条款的不同款或项，处罚如何判定和适用，相关法律规范并未直接予以确定。笔者以《食品安全法》第124条为例开展分析，以求准确把握立法精神，全面评价当事人行为的违法之处。
举例及争议焦点
执法人员对某超市的一次日常监管中，发现当事人同时存在下列违法行为：经营超过保质期的A食品；经营混有异物的B食品;经营标注虚假生产日期的C食品。该案如何定性处罚，有三种意见。
第一种意见：以分别处罚的方式并罚。三种违法行为，截然分开，参照《刑法》中的“数罪并罚”原则，适用《食品安全法》第124条，先分别裁量，然后采取包括罚款在内的处罚种类并罚。
第二种意见：以数额累计的方式并罚。三种违法行为，同属于《食品安全法》第124条禁止行为，处罚幅度、种类一致。先将A、B、C三种食品的货值累加计算，然后确定处罚幅度，统一适用罚款。其他处罚种类并罚，对三种违法行为作为违法情节予以考虑。
第三种意见：以罚款从重的方式并罚。先按照第一种意见裁量处罚，然后依据“一事不再罚”罚款数额择其重，其他处罚种类并罚。
上述案例处理争议焦点：出现行政违法竞合如何实施处罚？即存在多个违法行为的情形下，确定行政处罚责任应遵循何种规则？
多个违法行为的处理规则
行政违法竞合处理的关键，在于对多个违法行为的处理。确定多个违法行为的处理原则，应当符合明确性特征，同时还应当考虑贯彻全面评价和消除危险原则。否则，将会有背离行政处罚“法定原则”“过罚相当”原则的嫌疑。
借鉴《刑法》理论中关于犯罪竞合的研究，在行政法学界，对多个违法行为的处理，多数学者遵循并罚主义。但在行政处罚领域，简单参照《刑法》中的“数罪并罚”，实质上背离“一事不再罚”的规定，可能导致处罚“畸重或畸轻”。且“一事不再罚”原则仅仅确定了同一个违法行为不能给予两次罚款，并没有解决多个违法行为是否并罚以及如何并罚的问题，也没有明确解决在罚款之外是否可以并罚的问题。因此，在借鉴上述刑法理论的基础上，有必要结合行政法规范的实际情况进行具体分析，讨论如何实施“并罚”。
适用“并罚”的分析
上述案例中，同一市场主体同一时间、空间的销售行为，构成多个违法行为，且违反同一概括性处罚条文的适用并罚。这里的并罚或称合并处罚，实际上包括三种（见上表，为便于比较，列表中不考虑自由裁量，均以最低额度予以处罚）。
从上表可以看出，不同并罚方式下的处罚金额：分别处罚的方式≥以数额累计的方式≥以罚款从重的方式。
一是以分别处罚的方式并罚。对违法行为分别适用多个不同的处罚条文，分别予以处罚，这种情况类似于《刑法》中的“数罪并罚”，不同的是我国“数罪并罚”的计算方式是“限制加重”，在行政处罚中，此种情况的并罚应理解为分别计算罚款额度，合并处罚。表中四种情形，并罚数额均为三种并罚最大数额，未遵循“限制加重”，且违背“过罚相当”原则，故不适用。
二是以数额累计的方式并罚。对违法行为适用一次相同的处罚条文，针对罚款，在具体违法事实的货值上进行累计计算，然后确定处罚幅度，统一适用罚款,遵循“一事不再罚”原则；针对没收违法所得、警告、没收违法产品、吊销证照等处罚种类，只要有其中处罚之一的，都列入最终并罚。这就实现了对每个违法行为均作处罚的目的，也符合“处罚法定”“过罚相当”原则。
三是以罚款从重的方式并罚。这里只针对罚款，其余的违法行为视罚款幅度的情节予以考虑。但是，会出现“表面”选定的罚款重的处罚条文，而实际罚款数额仅仅对应从重的违法行为，相当于其余“轻”的违法行为未完全作出处罚。从表中可以看出，乙、丙、丁三种情形时，“从重”处罚相当于只对违法行为C进行处理，其他违法行为相当于“省略”。在法律无明确规定的情况下，有违背处罚法定原则的嫌疑，故不适用。
当然，在市场监管实践中，是“从重”还是“从轻”，还得考虑其违法行为给社会造成的危害程度。
